Anulohet vendimi i Komunës së Prizrenit për tenderin e aparateve kundër zjarrit

Një tender trevjeçar i Komunës së Prizrenit për mbushjen dhe servisimin e aparateve kundër zjarrit në objektet e shëndetësisë primare është kthyer në pikën e rivlerësimit, pasi Organi Shqyrtues i Prokurimit ka konstatuar se Autoriteti Kontraktues nuk kishte vepruar në përputhje me dispozitat e prokurimit publik dhe kërkesat e Dosjes së Tenderit, shkruan Kujdestari.info.

Rasti nxjerr në pah disa çështje që, sipas dokumentacionit të OSHP-së, kërkojnë verifikim të ri: dëshmitë për kontratat e ngjashme të operatorit të rekomanduar, kontrata të listuara që nuk i përkisnin natyrës së tenderit ose nuk ishin përfunduar, si dhe çmime për pozicione të caktuara që ngritën pikëpyetje për mënyrën e kalkulimit. Në një prej shembujve më të dukshëm të paraqitur në ankesë, për servisimin dhe mbushjen e një aparati me 6 kilogramë pluhur ishte ofertuar çmimi 32 euro, ndërsa po 32 euro ishin ofertuar edhe për aparatin me kapacitet 50 kilogramë.

Për këto çështje, Paneli Shqyrtues nuk e ndoqi plotësisht as qëndrimin e ekspertit të angazhuar nga vetë OSHP-ja. Eksperti kishte propozuar që vendimi i Komunës të mbetej në fuqi, ndonëse ankesën e kishte vlerësuar pjesërisht të bazuar. Paneli, megjithatë, vendosi ndryshe, duke e anuluar vendimin e Autoritetit Kontraktues dhe e ktheu tenderin në rivlerësim. (Dokument)

Tender 35 mijë euro për tri vjet

Procedura lidhet me aktivitetin e prokurimit me titull “Mbushja dhe Servisimi i aparateve për zjarrfikës për objektet e shëndetësisë primare (projekt 3 vjeçar)”.

Komuna e Prizrenit e publikoi njoftimin për kontratë më 7 maj 2026. Procedura ishte e hapur, kontrata ishte klasifikuar si kontratë për shërbime, ndërsa vlera e parashikuar ishte 35 mijë euro.

Pas vlerësimit të ofertave, më 21 korrik ishte publikuar vendimi i Autoritetit Kontraktues. Kundër këtij procesi reagoi kompania “Pro Global” SH.P.K., e cila më 27 korrik parashtroi kërkesë për rishqyrtim dhe më pas çështja përfundoi në OSHP.

Ankuesi pretendoi se operatori i rekomanduar për kontratë nuk i përmbushte kërkesat e tenderit në disa aspekte. Sipas ankesës, problemet kishin të bënin me licencat, referencat profesionale dhe strukturën e çmimeve të ofertës financiare.

Licenca skadoi pas hapjes së ofertave- 11 ditë pa autorizim

Pretendimi i parë kishte të bënte me autorizimet nga Agjencia e Menaxhimit Emergjent.

Afati për dorëzimin dhe hapjen e ofertave ishte 9 qershor 2026. Operatori i rekomanduar kishte paraqitur autorizim të AME-së të datës 26 qershor 2023, me vlefshmëri deri më 26 qershor 2026.

Autorizimet e reja, ndërkaq, ishin lëshuar më 7 korrik.

Kjo krijoi një periudhë prej 11 ditësh – nga 26 qershori deri më 7 korrik – gjatë së cilës, sipas ankuesit, operatori nuk kishte autorizim të vlefshëm. “Pro Global” argumentoi gjithashtu se dokumentet e reja nuk mund të trajtoheshin si vazhdimësi me efekt prapa në kohë dhe se ato nuk ekzistonin në momentin e hapjes së ofertave.

Megjithatë, ky argument nuk u pranua nga eksperti shqyrtues.

Eksperti konstatoi se në momentin e dorëzimit dhe hapjes së ofertave, më 9 qershor, autorizimet ishin ende valide. Sipas tij, Dosja e Tenderit nuk kishte kërkuar që licencat e dorëzuara të kishin vlefshmëri për tërë periudhën trevjeçare të kontratës.

Ai evidentoi gjithashtu se operatori kishte dorëzuar autorizimet e reja në sistemin e-prokurimi më 13 korrik, përpara publikimit të vendimit të Komunës më 21 korrik. Për këtë arsye, eksperti vlerësoi se dorëzimi i autorizimeve të reja nuk përbënte ndryshim material të ofertës.

Kërkoheshin 52,500 euro kontrata të ngjashme

Çështja tjetër, dhe një prej pikave ku Paneli i OSHP-së kërkoi verifikim shtesë, lidhet me përvojën profesionale të operatorit të rekomanduar.

Dosja e Tenderit kërkonte që operatorët të dëshmonin projekte të ngjashme të realizuara gjatë tri viteve të fundit, me vlerë të përgjithshme së paku 52,500 euro.

Si dëshmi kërkohej lista e projekteve dhe referencat ose procesverbalet e pranimit përfundimtar të shërbimeve.

Ankuesi kontestoi, mes të tjerash, dy referenca.

Njëra ishte kontratë me Komunën e Gjakovës në vlerë prej 6,400 euro, me përshkrimin “Furnizim me mjete dhe pajisje kundër zjarrit”.

Tjetra ishte kontratë me Korporatën Energjetike të Kosovës në vlerë prej 76,988.65 euro për “Furnizim sistemi automatik për shuarjen e zjarrit me aerosol”.

Sipas “Pro Global”, këto ishin kontrata furnizimi dhe nuk mund të llogariteshin si përvojë e ngjashme me tenderin aktual, i cili kishte për objekt mbushjen dhe servisimin e aparateve kundër zjarrit.

Eksperti pajtohet pjesërisht me këtë pikë. Në raport thuhet se operatori i rekomanduar kishte paraqitur një listë me shumë kontrata, por dëshmitë e kërkuara ishin dorëzuar vetëm për gjashtë prej tyre.

Madje, sipas ekspertit, shumica e dëshmive të tjera të dorëzuara pas kërkesës së Komunës për sqarime nuk e përmbushnin kriterin për natyrën e ngjashme të kontratës.

Megjithatë, eksperti vlerësoi se, edhe pa marrë parasysh kontratat me Gjakovën dhe KEK-un, operatori arrinte shumën e kërkuar përmes kontratave me kompani private për mirëmbajtje dhe servisim. Për këtë arsye, pretendimin e dytë e konsideroi pjesërisht të bazuar.

Paneli: Lista e kontratave lë shumë dyshime

Paneli Shqyrtues nuk u bind plotësisht nga ky arsyetim.

Sipas vendimit, në listën e operatorit kishte një numër të madh kontratash që nuk i përkisnin natyrës së kërkuar, kontrata ende të papërfunduara, si dhe kontrata për të cilat dëshmitë nuk ishin sipas kërkesave të Dosjes së Tenderit.

Paneli e përdor shprehimisht formulimin se kjo situatë “lë shumë dyshime”.

Pikërisht për këtë arsye, OSHP kërkoi që Komuna, gjatë rivlerësimit, të mos mjaftohet vetëm me sqarimet e operatorit. Paneli kërkoi që Autoriteti Kontraktues të bëjë verifikime edhe te subjektet për të cilat operatori ka deklaruar se kontratat janë përfunduar dhe prej tyre të kërkojë dëshmitë përkatëse.

Kjo është një prej pikave kryesore të vendimit: OSHP nuk konstatoi automatikisht se referencat ishin të rreme, por vlerësoi se dokumentacioni dhe sqarimet ekzistuese nuk ishin të mjaftueshme dhe urdhëroi verifikim më të thellë.

32 euro për 6 kilogramë – 32 euro edhe për 50 kilogramë

Pikëpyetje të tjera u ngritën rreth ofertës financiare.

Sipas ankesës së “Pro Global”, operatori i rekomanduar kishte ofertuar:

• P6 kg – 32 euro;
• P9 kg – 34 euro;
• P25 kg – 32 euro;
• P50 kg – 32 euro.

Kështu, aparati me 50 kilogramë pluhur kishte të njëjtin çmim të ofertuar sikurse aparati me vetëm 6 kilogramë, ndërsa aparati 9-kilogramësh ishte dy euro më i shtrenjtë se ai 50-kilogramësh.

Ankuesi paraqiti edhe një kalkulim të kostos.

Sipas faturës që kompania paraqiti si provë, çmimi i pluhurit ishte rreth 2 euro për kilogram, përfshirë blerjen, transportin, doganën dhe TVSH-në. Me këtë përllogaritje, vetëm 50 kilogramë pluhur do të kushtonin rreth 100 euro.

Duke shtuar rreth 6 euro që ankuesi e paraqiti si kosto të servisimit, kostoja e pretenduar për aparatin P50 arrinte rreth 106 euro.

Në ofertën e kontestuar, ndërkaq, pozicioni P50 ishte 32 euro. Këto janë kalkulime dhe pretendime të ankuesit, jo një konstatim i pavarur i OSHP-së për koston reale të tregut.

Eksperti nuk e pa ofertën në tërësi si jonormalisht të ulët

Eksperti shqyrtues kishte një interpretim tjetër.

Ai konstatoi se në tender kishin ofertuar tre operatorë dhe se, në nivel të përgjithshëm, nuk kishte diferenca të mëdha ndërmjet ofertës më të lirë dhe asaj më të shtrenjtë. Për këtë arsye, sipas ekspertit, nuk plotësohej kushti për ta klasifikuar ofertën në tërësi si jonormalisht të ulët sipas nenit 41.3 të Rregullores për Prokurimin Publik.

Por edhe eksperti evidentoi se ishte detyrë e Autoritetit Kontraktues të bënte hulumtim të tregut për çmimet e produkteve dhe të vlerësonte ofertat në përputhje me nenin 61 të LPP-së. Pretendimin e tretë ai e vlerësoi pjesërisht të bazuar.

OSHP nuk pajtohet: Duhej të hetoheshin edhe çmimet sipas pozicioneve

Paneli Shqyrtues shkoi një hap më tej dhe nuk e mbështeti në tërësi përgjigjen e ekspertit.

Sipas Panelit, nuk mjaftonte që Komuna të shikonte vetëm dallimin ndërmjet vlerave të përgjithshme të ofertave.

OSHP iu referua edhe nenit 41.4 të Rregullores, i cili mundëson vlerësimin e besueshmërisë së tenderëve që duken jonormalisht të ulët edhe për arsye të tjera nga kriteret e nenit 41.3.

Paneli përmendi edhe nenin 41.6, sipas të cilit, kur një tender ose pozicion i tenderit duket jonormalisht i ulët, Autoriteti Kontraktues duhet të kërkojë me shkrim shpjegime nga operatori.

Për rastin konkret, Paneli konstatoi se kur ekzistojnë diferenca të mëdha në pozicione, Autoriteti Kontraktues duhet të kërkojë sqarime dhe të kryejë hulumtim të tregut, sidomos kur njëra palë ngre dyshime për çmime manipulative, me qëllim të mbrojtjes së buxhetit.

OSHP: Komuna nuk veproi në përputhje me dispozitat ligjore

Në përfundim, Paneli Shqyrtues doli me konstatim të qartë ndaj mënyrës se si ishte zhvilluar vlerësimi.

“Autoriteti Kontraktues nuk ka vepruar në përputhje me dispozitat ligjore për prokurimin publik dhe kërkesat e Dosjes së tenderit”, thuhet në vendimin e OSHP-së.

Për pasojë, ankesa e “Pro Global” u aprovua si pjesërisht e bazuar.

OSHP anuloi vendimin e Komunës së Prizrenit për këtë aktivitet të prokurimit dhe e ktheu lëndën në rivlerësim. Operatorit ankues i kthehet gjithashtu tarifa e paguar për paraqitjen e ankesës.

Vendimi i OSHP-së është marrë më 21 shtator 2026.

Kundër tij nuk lejohet ankesë tjetër brenda OSHP-së, por pala e pakënaqur mund t’i drejtohet Gjykatës Administrative në Prishtinë me padi për anulimin e vendimit brenda 30 ditësh nga pranimi i tij. /Kujdestari.info/